眾人皆說中國需要調(diào)結構。不過再往下討論，如結構由誰調(diào)、怎么調(diào)？學界的看法就大相徑庭了。不久前參加論壇，會上有人主張結構應由政府調(diào)，我當即表示不同意。不是說政府可以袖手旁觀，而是受職能所限，政府實在不該擔當調(diào)結構的主角。
政府的職能不過是四項：即國家安全、社會公正、公共服務與扶弱濟貧。歸總起來，政府要做的其實就兩方面：一是監(jiān)管，二是服務。調(diào)結構也如此，政府的職責是維護競爭公平，至于結構怎么調(diào)還得讓企業(yè)定，因為企業(yè)才是經(jīng)濟活動的實際主體。
我不主張由政府主導調(diào)結構的另一個理由，是調(diào)結構若由政府主導得有三個前提要成立：第一，政府要事先知道怎樣的結構是好結構；第二，政府官員要比企業(yè)家更關注市場；第三，行政調(diào)節(jié)要比市場調(diào)節(jié)更有效。問題是這三個前提成立么？我本人的看法是否定的。想想吧，政府并非先知先覺，怎會提前知道怎樣的結構是好結構？
說到官員與企業(yè)家誰更關注市場，是簡單的問題。官員坐在辦公室里看文件聽匯報，而企業(yè)家卻在市場里摸爬滾打，你說誰更懂得市場？再有，官員看錯市場自己不賠錢，無關痛癢；而企業(yè)家呢，一旦投錯了項目賠的是真金白銀，利害攸關他們不關注市場行么？倒是第三點，想來想去還是覺得不好一概而論，行政調(diào)節(jié)見效快，立竿見影，但卻容易一刀切；而市場調(diào)節(jié)雖非一刀切，但見效慢，遠水難解近渴。所以行政調(diào)節(jié)與市場調(diào)節(jié)哪個更有效要視具體情況定。
綜合權衡，兩害相較取其輕，故政府不宜作為調(diào)結構的主體�？烧蛔髦黧w誰作主體？當然只能是企業(yè)。我的理由是，企業(yè)家比政府官員更關注市場，他們能根據(jù)價格變化去調(diào)整投資。
有個問題我們不妨追問一下，今天的結構是怎樣形成的？近些年，我們一直在調(diào)結構，可結構為何總也調(diào)不好？說起來，原因當然是多方面，但不管怎樣，價格的行政管制怕難辭其咎。不是嗎？這些年各地對高能耗項目趨之若鶩，誰能說與能源價格管制無關？企業(yè)家不蠢，他們最懂成本核算，要是當初放開價格，能源價格高了，高能耗項目會有人爭先恐后地上么？
很清楚，要讓市場引導企業(yè)調(diào)結構，我們別無選擇，當務之急是要盡快放開價格。只要政府不再直接管價格，價格就能真實反映供求，商品比價就會趨于合理。這樣有了價格的指引，企業(yè)調(diào)結構自會水到渠成。由此看，政府放開價格的過程，本身就是結構調(diào)整的過程。因為產(chǎn)業(yè)結構最終要決定于商品的比價，而商品比價是否合理，關鍵又在價格是否反映供求。
結構問題與供求密不可分，離開了供求談結構，不過是舍本逐末毫無實際意義。有一種流行的觀點，認為中國結構問題的癥結在第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展滯后，理由是與第一、二產(chǎn)業(yè)比，第三產(chǎn)業(yè)占比偏低。奇哉怪哉！據(jù)我所知，政府從未管制第三產(chǎn)業(yè)價格，你憑啥說第三產(chǎn)業(yè)滯后？倘若第三產(chǎn)業(yè)真的滯后，供不應求價格一定上漲，價高利大企業(yè)怎會不投資呢？這道理說不通吧！
值得注意的是，時下不少地方信誓旦旦，都表示要大力發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)。我不反對發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，但發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)絕不能拔苗助長。否則大家一窩蜂，地區(qū)間沒有分工將來結構肯定會雷同。因此解決結構問題最后還得回到供求上來，就兩點：一是看市場需求(價格)；二是立足絕對優(yōu)勢與比較優(yōu)勢。